Faydalı Bilgiler
T.C.
AYVALIK
SULH CEZA HÂKİMLİĞİ
DEĞİŞİK İŞ KARAR
DEĞİŞİK İŞ NO : 2024/1658 D.İş
HAKİM : ...
KATİP : .....
İTİRAZ EDEN : M.Ö.
VEKİLİ : AV. FİLİZ TUĞÇE AYRANCI İPLİKÇİ
KARARINA İTİRAZ EDİLEN : TARIM VE ORMAN BAKANLIĞI TÜTÜN VE ALKOL DAİRESİ BAŞKANLIĞI
VEKİLİ : AV. ZEHRA...
İTİRAZIN KONUSU : İDARİ PARA CEZASI
İTİRAZ TARİHİ : 10/06/2024
KARAR TARİHİ : 08/07/2024
İtiraz eden M.Ö. vekilinin Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen idari para cezası kararının iptaline ilişkin dilekçesi, hakimliğimizin yukarıdaki değişik iş sıra numarasına kaydı yapıldıktan sonra ele alınıp incelendi;
İtiraz eden vekilinin 10/06/2024 günü UYAP üzerinden hakimliğimize göndermiş olduğu dilekçesinde özetle; Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 21/05/2024 tarih ve E-36612508-483.03.03-1434....sayılı idari para cezası kararının, müvekkilinin yetkilisi olduğu markette gece 22:00'den sonra alkol satışı yapılmadığını, marketin sadece tekel bayi niteliğinde olmadığını, gıda, sigara vb. ürünler de bulunduğundan 22:00'den sonrada dükkanın açık kalmaya devam ettiğini, söz konusu tutanağın düzenlendiği 16.05.2024 tarihinde 22:30 sıralarında müvekkilin işyerine gelen müşterinin kuruyemiş ve sigara alarak dükkandan ayrıldığını, aynı gün 23:00 sıralarında jandarmanın müvekkilini ifade için karakola götürdüğünü, satış yapıldığının iddia edildiği esnada jandarmanın dükkanda olmadığını, herhangi bir şekilde suç üstü durumunun söz konusu olmadığını, idari para cezası tutanağında satışın kimin tarafından kime yapıldığının, hangi alkol ürününden kaç tane satıldığının belirtilmediğini, satış anına ilişkin fotoğraf ya da kamera görüntüsü bulunmadığını, alkollü içki alındığına dair alışveriş fişi bulunmadığını, satış yapıldığı iddia edilen müşterinin tutanakta ifadesine yer verilip verilmediği tarafımızca bilinmediğini, müvekkile, idari para ceza sebebi ve tutulan tutanak örneği sorulduğunda bilgi dahi verilmediğini, tutanak örneği ibraz edilmediğini, tutanakta müvekkilin ifadesinin yahut imzasının bulunmadığını, satış yapıldığı iddia edilen müşterinin tutanakta bilgilerinin yer alması halinde mahkemece tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin defter ve kayıtları, kasa fişleri ve satış raporları incelendiğinde 22:00 - 06:00 arasında alkollü içki satışı yapıldığına dair hiçbir kayda rastlanmayacağını, idari para cezasının alt sınırının dahi müvekkilin ticari hayatını alt üst edecek nitelikte fahiş olduğundan bu riske girmeyeceğini, sadece kolluk güçleri tarafından tutulan tutanağa itibar edilerek idari para cezası tayin edilmesinin silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğunu, uygulanan idari para cezası ile müvekkilin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, idari para cezası kararı ile alkol satışı yapıldığına dair hiçbir delil ve emarenin bulunmamasına rağmen, tek taraflı beyan ve isnatlar içeren, hiçbir itiraz ve savunmanın dahi dikkate alınmadığı bir tutanak ile idari yaptırımda bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Kararına itiraz edilen Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak M.Ö. aleyhine tanzim edilen 21/05/2024 tarih ve E-36612508-483.03.03-14342... sayılı idari yaptırım kararı ile karara dayanak teşkil eden tüm bilgi ve belgelerin ve idari yaptırım kararının itiraz edene tebliğ tarihinin eksiksiz olarak 15 gün içinde UYAP üzerinden hakimliğimize bildirilmesi istenilmiş, 27/06/2024 tarihli üst yazı ile talep edilen tüm bilgi ve belgeler gönderilmiş olup, itirazın 10/06/2024 günü yapıldığı, idari yaptırım kararının ise 30/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz başvurusunun 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 27. ve 28. maddeleri uyarınca süresinde ve usulüne uygun olduğu anlaşılması üzerine itirazın esastan incelemesine geçildi.
Dosyanın yapılan incelemesi sonunda; İtiraz eden hakkında 4250 sayılı kanunun 6.maddesinin 5.fıkrası hükmüne aykırı olarak 22:00-06:00 saatleri arasında parekende alkollü içki satışı yapmak eyleminden idari yaptırım uygulandığı,
Soner VE.'nin 16/04/2024 tarihli bilgi alma tutanağında özetle; 4 tane bira ve sigara aldığını, önceden de borcu olduğu için toplam 838,00 TL ödeme yaptığını, ödeme dekontunu kendi rızası ile jandarma ekiplerine teslim ettiğini, alkol satışının 22:00-06:00 arasında yasak olduğuna dair kendisine bilgi veren olmadığını, yasak olduğunu bilse almayacağını beyan ettiği görülmüştür.
Mu.Ö.'ın 16/04/2024 tarihli bilgi alma tutanağında özetle; S. Tekel isimli işletmeyi 3 yıldır işlettiğini, 22:00-06:00 saatleri arasında alkol satışının yasak olduğunu bildiğini ce satmadığını, olay günü elinde poşetle gelen erkek bir şahsın kuruyemiş ve sigara alarak dükkandan ayrıldığını, üzerine atılı suçlamayı karakolda öğrendiğini, arkadaşları dahil 22:00'den sonra kesinlikle alkol satışı yapmadığını beyan ettiği görülmüştür.
16/04/2024 tarihli kollu tutanağı incelendiğinde özetle; 16/04/2024 günü saat 22:40 sıralarında tekele giren bir erkek şahsa alkol satışı yapıldığının değerlendirildiğinin, marketten çıkan şahsın yaklaşık 20 metrelik fiziki takip sonucunda elindeki poşette ne olduğunun sorulduğunun, şahsın 4 adet kırmızı tuborg marka bira olduğunu beyan ettiğinin, yapılan incelemeler neticesinde K. mahallesinde bulunan S. Tekel isimli işletmenin 22:00-06:00 saatleri arasındaki alkol satış yasağını ihlal ettiğinin tespit edilerek alkol alan S.V. ve işletme sahibi M. Ö.'ın bilgi sahibi sıfatıyla beyanlarının alınması maksadıyla karakola davet edilerek işlemlere başlanıldığının belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Alkollü içkinin bahse konu işyerinde satıldığına dair tutanak ve tanık beyanı dışında bir delilin olmadığı, satışa ilişkin herhangi bir fatura, fiş, vb'nin bulunmadığı, S. V.'nin elindeki poşette olduğu belirtilen biralara dair herhangi bir fotoğraf yada video kaydı olmaması, olaya ilişkin çevreden herhangi bir kamera araştırmasının da yapılmadığı, her ne kadar S. V. bira alıp önceki borcuyla birlikte 838,00 TL gönderdiğini beyan ederek para havalesine dair dekont sunmuş ise de, dekontun sadece para havalesi olarak göründüğü, alkol satışı yapıldığına dair resmi belge yerine geçmediği ve bunu ispatlar nitelikte olmadığı, alkol satışına ilişkin somut bir delil olarak kabul edilemeyeceği, iddiaların soyut kaldığı, yapılan değerlendirme sonucunda muteriz vekilinin tanık dinlenilmesi talebine hakimliğimizce gerek duyulmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği muterizin itirazının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 21/05/2024 tarih ve E-36612508-483.03.03-1434... sayılı idari yaptırım kararına yapılan itirazın 5326 Sayılı Yasanın 28/8-b maddesi uyarınca KABULÜ ile idari yaptırım kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargılama giderlerinin kamu üzerine bırakılmasına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren muteriz adına, AAÜT 14/5 maddesi uyarınca 4.700,00 TL vekalet ücretinin kararına itiraz edilenden alınarak muterize verilmesine,
4-Kararına itiraz edilen kurum vekili adına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, itiraz edenin ve kararına itiraz edilen kurumun yokluğunda CMK'nun 267-268 ve devamı maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde tutanağa geçirilmek şartıyla zabıt katibine beyanla veya hakimliğimize verilecek dilekçe ile Hakimliğimizce değerlendirildikten sonra gerektiğinde reddi halinde Burhaniye Sulh Ceza Hakimliğine gönderilecek evrakta itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi.08/07/2024
Katip 238...
e-imzalıdır
Hakim 266...
e-imzalıdır
WhatsApp
Ayrancı & Emin
Facebook'ta paylaş