Faydalı Bilgiler
T.C.
MANİSA
1. SULH CEZA HÂKİMLİĞİ
DEĞİŞİK İŞ KARAR
DEĞİŞİK İŞ NO : 2024/1672 D.İş
HAKİM : V.
KATİP : S.
BAŞVURUDA BULUNAN : H.E.
VEKİLİ : AV. FİLİZ TUĞÇE AYRANCI İPLİKÇİ
KARARINA İTİRAZ
EDİLEN : TARIM VE ORMAN BAKANLIĞI TÜTÜN VE ALKOL DAİRESİ BAŞKANLIĞI
VEKİLİ :AV. YUNUS KAYA
BAŞVURU KONUSU : İdari Para Cezasının Kaldırılması
BAŞVURU TARİHİ : 14/03/2024
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
Başvuruda bulunanın itirazının yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuruda bulunan H.E. vekili Av. Filiz Tuğçe Ayrancı İplikçi'nin 14/03/2024 havale tarihli itiraz dilekçesi ile 27/02/2024 tarih ve E-36612508-483.03.03-133…lı İdari Para Cezası Karar Tutanağına istinaden, 4250 sayılı kanunun 6. Maddesinin 5. Fıkrası hükmüne aykırı olarak 22:00-06:00 saatleri arasında perakende alkollü içki satışı yapmak maddesi uyarınca aleyhine verilen idari para cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28. maddesi gereğince dilekçenin bir sureti ilgili kamu birimine tebliğ olunarak işlem dosyası ile itiraz eden tarafından bildirilen tüm belgeler getirtilerek incelenmiştir.
Başvurucu özetle; idare tarafından toplam 341.223,00 TL. İdari para cezası uygulandığını, yetkili H. E.n bulunmadığı bir zamanda bir satış yapılmamış olmasına rağmen ceza verildiğini, kabul anlamında olmamakla birlikte yetkili H.E'ın arkadaşı B. Ö. tarafından satışın yapıldığı kabul edilse bile firmaya ceza verilemeyeceğini, idari para cezasının iptalini talep etmiştir.
İdare özetle; uygulanan idari para cezasının hukuku uygun olduğunu, bilgi sahibinin yasak saatlerde alkollü içki satın aldığını kabul ettiğini, satın alınan ürünlere ilişkin fotoğrafların mevcut olduğunu, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda içki satışının kolluk tarafından tanzim edilen tutanak içeriğine ve tanık beyanına göre dükkanda B.Ö. isimli şahıs tarafından yapılmış olması karşısında kabahat eylemini işleyen şahıs hakkında idari yaptırım kararı uygulanması gerektiği, bu hususun "suçta ve cezada şahsilik" düsturunun tabi bir neticesi olduğu, …..
İzah edilen nedenlerden ötürü içki satışı yaptığı ifade edilen B. Ö. isimli şahıs yerine işletme sahibi olan başvurucu H.E hakkında mezkur idari yaptırım kararı tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, başvurunun bu nedenle kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükum kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtiraza konu idari yaptırım kararının hukuka aykırı olması nedeniyle 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/8-b maddesi uyarınca başvurunun KABULÜ ile,
2- Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 27/02/2024 tarih ve E-36612508-483.03.03-13383914 sayılı seri -sıra nolu idari para cezası karar tutanağı ile verilen idari para cezasına ilişkin İDARÎ YAPTIRIM KARARININ KALDIRILMASINA, söz konusu para cezasının Maliye veznesine yatırılmış olması halinde sahibine iadesine,
3-Kararın taraflara tebliğine,
4-Başvuruda bulunan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4700,00 TL vekalet ücretinin kararına karşı itiraz edilen kurumdan alınarak, başvuruda bulunana verilmesine,
5-İtiraz nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı CMK 268. maddesi gereğince 7 günlük süre içerisinde hakimliğimize verilecek dilekçe veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle Manisa 2. Sulh Ceza Hakimliğine İTİRAZ yolu açık olmak üzere karar verildi.30/05/2024
Katip 16.. Hakim 42..
E-imzalıdır E-imzalıdır
Ayrancı & Emin
Facebook'ta paylaş