Faydalı Bilgiler
T.C.
İZNİK
SULH CEZA HÂKİMLİĞİ
DEĞİŞİK İŞ KARAR
DEĞİŞİK İŞ NO : 2023/606 D.İş
HAKİM :
KATİP :
İTİRAZ EDEN :
VEKİLİ : Av. FİLİZ TUĞÇEAYRANCI İPLİKÇİ, 75.Yıl Mahallesi 5381 Sokak 24B Yunusemre/ MANİSA
KARARINA İTİRAZ EDİLEN : TARIM VE ORMAN BAKANLIĞI, Üniversiteler Mah. Dumlupınar Bulvarı, No: 161 Çankaya/ ANKARA
VEKİLİ :
İTİRAZIN KONUSU : İdari Para Cezasına İtiraz
İTİRAZ TARİHİ : 18/08/2023
İtiraz eden vekilinin 14/08/2023 tarihli dilekçesi, ekleri ve tüm dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İtiraz eden 14/08/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Tarım Ve Orman Bakanlığı Tütün Ve Alkol Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen idari para cezası kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, düzenlenen idari para cezası kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
M.Çelebi Mah. sayılı adreste faaliyet gösteren işletmeciliğini K.Ş'ın yaptığı B.Tekel Market adlı işyerinde 26/06/2023 tarihinde saat 22:00'den sonra alkollü içki satışı yapıldığı ihbarı üzerine yaptığı denetimde parakende alkollü içki satışı yapıldığına dair tutanak tanzim etmesi üzerine Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığınca kabahatli aleyhine 4250 sayılı kanunun 6/5 ve 7/1-e maddeleri mucibince idari para cezasına hükmedildiği görülmüştür.
Başvuru dilekçesi, cevap dilekçesi ve ekindeki belgeler, idari yaptırım kararının tüm dayanak belgeleri ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde;
İtiraza konu kabahatin cezai müeyyidesini düzenleyen ve kabahat tarihinde yürürlükte olan 4250 sayılı kanunun 7/1-e bendi ile kabahat tarihinden sonra yürürlüğe giren 7/1-f bendi incelendiğinde kanunun 6. maddesinin beşinci fıkrasının üçüncü cümlesindeki yasağa aykırı hareket edenlere idari para cezasına hükmedileceğinin düzenlendiği görülmüştür. Madde metni incelendiğinde kabahatin fiil unsurunun "kanunun 6. maddesinin beşinci fıkrasının üçüncü cümlesindeki (kabahat tarihinde yürürlükte olan kanuna göre kanunun 6. Maddesinin beşinci fıkrasındaki yasaklara ) yasağa aykırı hareket etme" failinin ise bu yasağa aykırı hareket eden kişi olduğu anlaşılmıştır. Yine 4250 sayılı kanunun kabahat eylemlerini düzenleyen 6. maddesi ile yaptırımları düzenleyen 7. maddesi bir bütün olarak ele alındığında kanun koyucunun iradesinin 4250 sayılı kanunun 6/5 maddesinin 3. cümlesi kapsamında yasağa aykırı hareket fiilinin ve failinin cezalandırılması yönünde olduğu açıktır. Zira kanun koyucu bu iradesini ortaya koyacak biçimde kanunun 6. maddesinin 1 ve 2. fıkraları kapsamındaki yasaklara aykırı hareket etme halinde fail dışında işletme sahibinin de ayrıca cezalandırılacağına ilişkin kanunun 7/1-a maddesinde açık bir düzenleme yapmasına karşın 6/5 maddesinin üçüncü cümlesinde ve 7/1-e ve f maddelerinde bu yönde bir belirleme yapmamış, sadece yasağa aykırı fiilin ve failin cezalandırılacağını belirtmiştir. Ezcümle 4250 sayılı kanunun 6. Maddesinin 5. Fıkrasının 3. Cümlesi ile aynı kanunun 7/1-e ve f maddeleri birlikte değerlendirildiğinde eylemi gerçekleştiren fail dışında işletme sahibine de ayrıca para cezası verileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür. Her ne kadar genel kanun niteliğindeki 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 8/2 maddesinin 2. cümlesinde gerçek kişiye ait bir işte çalışan kişinin bu faaliyeti çerçevesinde işlemiş bulunduğu kabahatten dolayı iş sahibi kişi hakkında da idari yaptırım uygulanabileceği düzenlenmiş ise de, Kabahatler Kanununun genel kanun olma niteliği ve yukarıda belirtildiği üzere 4250 sayılı kanunda kanun koyucunun itiraza konu kabahat eylemi açısından iradesini açıkça ortaya koyması ile kanunun özel kanun olma niteliği göz önüne alındığında kabahati oluşturan somut fiilin yasak saatte perakande olarak alkollü içki satılması olduğu da dikkate alınarak, işletme sahibi olan kabahatlinin iş yerine bulunmadığı sırada çalışanını veyahut iş yerinde bulunan kişiyi bu yönde azmettirdiğine dair bir delilin de bulunmaması karşısında çalışanın işlediği kanuni tipe uygun fiil sonrası sorumluluğun işletme sahibini de kapsayacak şekilde genişletilmesi cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olacaktır.
Bu açıklamalar ışığında 4250 sayılı yasanın 7/1-e ve f maddesine göre, kanunun 6/5-3.cümlesine aykırı hareket halinde "yasağa aykırı hareket edenlere" idari para cezası verileceğinin kaleme alındığı, 26/06/2023 tarihli kolluk tutanağına göre somut olayda kabahat eylemini gerçekleştiren kişinin işletme sahibi olmadığı, M. B. isimli şahıs olduğu, kabahat saatinde iş yerinde bulunmayan işletme sahibinin iş yeri çalışanının veyahut iş yerinde bulunan kişinin yasak saatte alkollü içecek sattığını bilebilecek durumda olmadığı, dosya içerisinde işletme sahibinin kabahat fiilini gerçekleştirdiği ileri sürülen M.B isimli kişiyi bu yönde azmettirdiğine yönelik de herhangi bir delilin mevcut olmadığı anlaşılmakla, muteriz hakkında tanzim olunan idari para cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtiraz eden vekilinin itiraz başvurusunun KABULÜNE,
2-Tarım Ve Orman Bakanlığı Tütün Ve Alkol Dairesi Başkanlığının E-36612508-483.03.03-.. sayılı idari para cezası kararının usul ve yasaya uygun bulunmadığından 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 28/8-b maddesi gereğince İPTALİNE,
3-Karardan birer suretin itiraz eden vekiline ve kararına itiraz kurum vekiline tebliğine,
4-Resen yapılan tebligat giderinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Dair; itiraz eden ve kararına karşı itiraz edilenin yokluğunda, hükmün tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşuluyla zabıt katibine beyanda bulunmak veya başkaca bir Sulh Ceza Hakimliği aracılığıyla gönderilecek dilekçe suretiyle İnegöl Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliği nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.31.07.2025
WhatsApp
Ayrancı & Emin
Facebook'ta paylaş