22:00 SONRASI ALKOL SATIŞ YASAĞI PARA CEZASI İPTAL KARARI -İZNİK

    T.C.
    İZNİK
     SULH CEZA HÂKİMLİĞİ
DEĞİŞİK İŞ KARAR
DEĞİŞİK İŞ NO    : 2023/606 D.İş
HAKİM    : 
KATİP    : 
İTİRAZ EDEN    : 
VEKİLİ    : Av. FİLİZ TUĞÇEAYRANCI İPLİKÇİ, 75.Yıl Mahallesi 5381 Sokak 24B Yunusemre/ MANİSA
KARARINA İTİRAZ EDİLEN    : TARIM VE ORMAN BAKANLIĞI, Üniversiteler Mah. Dumlupınar Bulvarı, No: 161 Çankaya/ ANKARA
VEKİLİ    : 
İTİRAZIN KONUSU    : İdari Para Cezasına İtiraz
İTİRAZ TARİHİ    : 18/08/2023

İtiraz eden vekilinin 14/08/2023 tarihli  dilekçesi, ekleri ve tüm dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
  İtiraz eden 14/08/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Tarım Ve Orman Bakanlığı Tütün Ve Alkol Dairesi Başkanlığı  tarafından düzenlenen idari para cezası kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, düzenlenen idari para cezası kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 
M.Çelebi Mah. sayılı adreste faaliyet gösteren işletmeciliğini K.Ş'ın yaptığı B.Tekel Market adlı işyerinde 26/06/2023 tarihinde saat 22:00'den  sonra alkollü içki satışı yapıldığı ihbarı üzerine yaptığı denetimde parakende alkollü içki satışı yapıldığına dair  tutanak tanzim etmesi üzerine Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığınca kabahatli aleyhine 4250 sayılı kanunun 6/5 ve 7/1-e maddeleri mucibince idari para cezasına hükmedildiği görülmüştür.
     Başvuru dilekçesi, cevap dilekçesi ve ekindeki belgeler, idari yaptırım kararının tüm dayanak belgeleri ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde;

İtiraza konu kabahatin cezai müeyyidesini düzenleyen ve kabahat tarihinde yürürlükte olan 4250 sayılı kanunun 7/1-e bendi ile kabahat tarihinden sonra yürürlüğe giren 7/1-f bendi incelendiğinde kanunun 6. maddesinin beşinci fıkrasının üçüncü cümlesindeki yasağa aykırı hareket edenlere idari para cezasına hükmedileceğinin düzenlendiği görülmüştür. Madde metni incelendiğinde kabahatin fiil unsurunun "kanunun 6. maddesinin beşinci fıkrasının üçüncü cümlesindeki (kabahat tarihinde yürürlükte olan kanuna göre kanunun 6. Maddesinin beşinci fıkrasındaki yasaklara ) yasağa aykırı hareket etme" failinin ise bu yasağa aykırı hareket eden kişi olduğu anlaşılmıştır. Yine  4250 sayılı kanunun kabahat eylemlerini düzenleyen 6. maddesi ile yaptırımları düzenleyen 7. maddesi bir bütün olarak ele alındığında kanun koyucunun iradesinin  4250 sayılı kanunun 6/5 maddesinin 3. cümlesi kapsamında yasağa aykırı hareket fiilinin ve failinin cezalandırılması yönünde olduğu açıktır. Zira kanun koyucu bu iradesini ortaya koyacak biçimde kanunun 6. maddesinin 1 ve 2. fıkraları kapsamındaki yasaklara aykırı hareket etme halinde fail dışında işletme sahibinin de ayrıca cezalandırılacağına ilişkin kanunun 7/1-a maddesinde açık bir düzenleme yapmasına karşın 6/5 maddesinin üçüncü cümlesinde ve 7/1-e ve f maddelerinde bu yönde bir belirleme yapmamış, sadece yasağa aykırı fiilin ve failin cezalandırılacağını belirtmiştir. Ezcümle 4250 sayılı kanunun 6. Maddesinin 5. Fıkrasının 3. Cümlesi ile aynı kanunun 7/1-e ve f maddeleri birlikte değerlendirildiğinde eylemi gerçekleştiren fail dışında işletme sahibine de ayrıca para cezası verileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür.  Her ne kadar genel kanun niteliğindeki 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 8/2 maddesinin 2. cümlesinde gerçek kişiye ait bir işte çalışan kişinin bu faaliyeti çerçevesinde işlemiş bulunduğu kabahatten  dolayı iş sahibi kişi hakkında da idari yaptırım uygulanabileceği düzenlenmiş ise de, Kabahatler Kanununun genel kanun olma niteliği ve yukarıda belirtildiği üzere 4250 sayılı kanunda kanun koyucunun itiraza konu kabahat eylemi açısından iradesini açıkça ortaya koyması ile kanunun özel kanun olma niteliği göz önüne alındığında kabahati oluşturan somut fiilin yasak saatte perakande olarak alkollü içki satılması olduğu da dikkate alınarak, işletme sahibi olan kabahatlinin iş yerine bulunmadığı sırada çalışanını veyahut iş yerinde bulunan kişiyi bu yönde azmettirdiğine dair bir delilin de bulunmaması karşısında çalışanın işlediği kanuni tipe uygun fiil sonrası sorumluluğun işletme sahibini de kapsayacak şekilde genişletilmesi cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olacaktır.
Bu açıklamalar ışığında 4250 sayılı yasanın 7/1-e ve f maddesine göre, kanunun 6/5-3.cümlesine aykırı hareket halinde "yasağa aykırı hareket edenlere" idari para cezası verileceğinin kaleme alındığı,  26/06/2023 tarihli kolluk tutanağına göre somut olayda kabahat eylemini gerçekleştiren kişinin işletme sahibi olmadığı, M. B. isimli şahıs olduğu, kabahat saatinde iş yerinde bulunmayan işletme sahibinin iş yeri çalışanının veyahut iş yerinde bulunan kişinin yasak saatte alkollü içecek sattığını bilebilecek durumda olmadığı, dosya içerisinde işletme sahibinin kabahat fiilini gerçekleştirdiği ileri sürülen M.B isimli kişiyi bu yönde azmettirdiğine yönelik de herhangi bir delilin mevcut olmadığı anlaşılmakla, muteriz hakkında tanzim olunan idari para cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtiraz eden vekilinin itiraz  başvurusunun KABULÜNE,
2-Tarım Ve Orman Bakanlığı Tütün Ve Alkol Dairesi Başkanlığının E-36612508-483.03.03-.. sayılı idari para cezası kararının usul ve yasaya uygun bulunmadığından 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 28/8-b maddesi gereğince  İPTALİNE,
3-Karardan birer suretin itiraz eden vekiline ve kararına itiraz kurum vekiline tebliğine,
4-Resen yapılan tebligat giderinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Dair; itiraz eden ve kararına karşı itiraz edilenin yokluğunda, hükmün tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşuluyla zabıt katibine beyanda bulunmak veya başkaca bir Sulh Ceza Hakimliği aracılığıyla gönderilecek dilekçe suretiyle İnegöl Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliği nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.31.07.2025

YENİ MALİK İHTAR

                                                                                   İHTARNAME

KEŞİDECİ                  :

VEKİLLERİ              : Av. Filiz Tuğçe AYRANCI İPLİKÇİ 75. Yıl Mh 5381 Sk 24B Yunusemre MANİSA

MUHATAP                : 

KONU                        :Yeni malikin bildirilmesidir.

AÇIKLAMALAR:

Kiraya veren M.K. ile aranızdaki 20.08.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesine konu olan ……..Yunusemre MANİSA adresindeki taşınmaz, 24.04.2025 tarihinde müvekkil tarafından satın alınmıştır. (Tapu fotokopisi ektedir.) 

Halen kiracısı olduğunuz bu mecurun kira bedelini Ağustos 2025 itibariyle aylık 40.000TL  olarak  müvekkil adına TR …….nolu iban hesabına, her ayın 20 si ila 25 i arasında ödemenizi ihtaren bildiririz.

Ayrıca taşınmazın bir önceki maliki ile yapmış olduğunuz kira sözleşmesini dönem sonunda aynı şartlarla yenilemeyeceğimizi, yeniden kira sözleşmesi yapılmak istenilmesi halinde bu konuda şartları taraflarca yeniden düzenlenecek yeni bir kira sözleşmesi yapılması gerektiğini işbu ihtarname ile bildiririz. 

                                                                                                                                                                                                                                                 İhtar Eden Vekili

                                                                                                                                                                                                                        Avukat Filiz Tuğçe AYRANCI İPLİKÇİ

Sayın Noter,

Üç nüsha halinde düzenlenen işbu ihtarnamenin iki nüshasının HIZLI POSTA ile muhataba tebliğini, bir nüshasının dairenizde saklanmasını, tebliğ şerhli bir nüshasının da tarafımıza verilmesini rica ederim.16.05.2025                       

SENET ÖRNEĞİ

 (Tanzim Yeri) – (Ödeme Tarihi) – (Ödenecek Tutar) – (Keşide Yeri)

…………..…………..  - ………………….…….  - …………………………… - ……………………………….

İşbu emre yazılı senedim ……………… mukabilinde, …………………… tarihinde Sayın         (alacaklı ismi)                              veya emrühavale ………… yukarıda yazılı yalnız ………….…………. TL …………. Kuruş ödeyeceğiz. bedeli …nakden/malen…………. ahzolunmuştur. İşbu bono vadesinde ödenmediği taktirde, müteakip bonolarında muacceliyet kazanacağını ihtilaf vukuunda …Manisa………….mahkemelerinin görevlerini şimdiden kabul ederim.

İsim :        (Borçlu ismi)                                                                                                                                                                                                                               Düzenleme Tarihi/Yeri

Adres :

T.C. No :

Tarih :

İmza :

İsim :                                                               

Adres :

T.C. No :

Tarih :

İmza :

ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ TAZMİNATI DAVA DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ

                                                                               MANİSA  (...) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE

DAVACI       : 

VEKİLİ          : Av. Filiz Tuğçe AYRANCI İPLİKÇİ

DAVALI        : 

KONU : Fazlaya ilişkin talep ve haklarımızın saklı kalması ve HMK 107. maddesi uyarınca Müvekkile ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle şimdilik 100,00- TL Araç Mahrumiyet Bedeli, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talebimizdir.

HARCA ESAS DEĞER        : 100-TL(Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla)

AÇIKLAMALAR     :

MANİSA/YUNUSEMRE mevkinde ve 20.05.2025 tarihinde  davalı  ….'ın sevk ve idaresindeki 35 M 21111  plaka sayılı aracın; müvekkile ait, 45 A 2711111 plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada müvekkilin kusuru bulunmadığı kaza tespit tutanağı ile sabittir.

Kaza sonucunda müvekkile ait araç hasara uğramış olup söz konusu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu araç mahrumiyet bedeli ortaya çıkmıştır. Müvekkile ait araç serviste kalmıştır . Bu zararın davalılardan tahsili için işbu davanın açılma zarureti hasıl olmuştur.

TRAFİK KAZASINDA HASARA UĞRAYAN ARACIN ONARIM/TAMİR SÜRESİ BOYUNCA KULLANILAMAMASI SEBEBİYLE ORTAYA ÇIKAN ZARAR, ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİNİN TAZMİNATI KONUSUNU OLUŞTURMAKTADIR. 

Müvekkile ait aracının uğradığı araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması ve neticede davalıdan tazmini gerekmektedir. 

Trafik kazasında hasara uğrayan aracın onarım/tamir süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar, ticari araçlarda (taksi, otobüs, servis, minibüs ve diğer ticari araçlar) ticari kazanç kaybı, ticari olmayan araçlarda ise araç mahrumiyet tazminatı (ikame araç bedeli) tazminatının konusunu oluşturmaktadır.

Kazada hasara uğrayan aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen ikame araç bedeli (iş kaybı bedeli) zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, SİGORTA ŞİRKETLERİNİN BU ZARARDAN SORUMLU TUTULMASI MÜMKÜN DEĞİLDİR. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19.04.2018 gün ve E:2017/5631, K:2018/4390 sayılı kararı)

Kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucunda talep miktarımız artırılmak üzere müvekkilin aracındaki araç mahrumiyet bedelinin tazminini talep etmekteyiz. 

Kusur oranına göre hak mahrumiyet kaybı hesaplamasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi; aracın markası, aracın niteliği, yaşı modeli, hasar gördüğü yerin tespitleri yapılarak bir bütün olarak değerlendirilmesi zaruridir. Öte yandan trafik kazasında hasar gören davacı aracının onarımı için geçecek makul sürenin belirlenmesi, özel ve teknik bilgi gerektiren bir husustur. Müvekkilin uğradığı hak mahrumiyet kaybı miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak inceleme sonucu tam ve kesin olarak belirlenebilecektir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2016/16052 Esas, 2017/8418 Karar sayılı kararında;“…Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, ...'nun 85. maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Sigortalı aracın, 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlüdür. ... şirketi 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. Sigortacı, ... sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır…” 

HUKUKİ NEDENLER         : 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu,  2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemleri Kanunu ve  ilgili mevzuat.

HUKUKİ DELİLLER           :

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları (İlgili Kurumdan Celbi Taleplidir.)

Sigorta Şirketi Tarafından Açılan Hasar Dosyası (Celp Taleplidir)

Araçların Ruhsat Kayıtları

Kaza Ve Onarım Fotoğrafları 

Araç Onarım Faturası

Kaza Tespit Tutanağı 

Tanık (Ayrıca Bildirilecektir) 

Yemin

NETİCE VE TALEP  : Yukarıda arz ve izahına çalıştığımız nedenlere istinaden; HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile;

Müvekkile ait araçta meydana gelen  kusuru oranına göre şimdilik  100,00- TL Araç Mahrumiyet Bedelinin  kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte  davalıdan tahsili,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederim. 

                                       Davacı Vekili

                                    Av. Filiz Tuğçe AYRANCI İPLİKÇİ

YÖNETİM PLANININ İPTALİ

KAT MÜLKİYETİ HUKUKUNDA YÖNETİM PLANININ İPTALİ

1. GİRİŞ

Kat mülkiyeti ilişkileri, ortak yaşamın düzenini sağlamak amacıyla hem özel hukuk hem de kamu hukukunu ilgilendiren bir alan olarak karşımıza çıkar. Bu sistemde düzeni sağlayan temel belgelerden biri de yönetim planıdır. Yönetim planı, bir apartman ya da site yaşamını yöneten temel metin olup, ana taşınmazdaki kat maliklerinin uymakla yükümlü olduğu kuralları içerir. Ancak zaman içinde planın hukuka aykırı düzenlenmiş olması, kat maliklerinin haklarını ihlal etmesi veya uygulanamaz hale gelmesi gibi durumlar, yönetim planının iptali davasını gündeme getirebilir.

2. YÖNETİM PLANI NEDİR?

Kat Mülkiyeti Kanunu (KMK) m.28 gereği, yönetim planı bir apartman ya da site yönetiminin 'anayasası' niteliğindedir. Kat malikleri, yönetim planına uymakla yükümlüdür. Plan; yönetim şekli, giderlerin paylaşımı, ortak alanların kullanımı ve denetim usulleri gibi düzenlemeleri içerir. Yönetim planı, bağımsız bölümler üzerinde kat mülkiyeti kurulurken tescil edilir. Tapu kütüğünde ayrıca belirtilir ve tüm maliklere karşı hüküm doğurur.

3. İPTAL DAVASININ HUKUKİ DAYANAĞI

Yönetim planının iptali, genellikle Kat Mülkiyeti Kanunu m.28 ile Türk Medeni Kanunu m.2 (dürüstlük kuralı) hükümlerine dayanır. Ayrıca bazı durumlarda Borçlar Kanunu hükümleri de kıyasen uygulanır.

İptal talepleri genellikle şu gerekçelere dayanır:
- Hukuka aykırı düzenlenmiş olması,
- Kat maliklerinin eşitlik ilkesine aykırı yükümlülüklere tabi tutulması,
- Planın ortak iradeyi yansıtmaması,
- Zamanla uygulanamaz hale gelmesi,
- Tapuda kayıtlı plan ile fiili uygulamanın farklılık göstermesi.

4. KİMLER İPTAL DAVASI AÇABİLİR?

Yönetim planının iptali davasını yalnızca:
- Kat malikleri,
- Yeni malik olmuş kişiler,
- Planın kendisine zarar verdiğini ispatlayan kişiler açabilir.

5. GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEME

Yönetim planının iptali davası, sulh hukuk mahkemesinde açılır. Yetkili mahkeme, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesidir.

6. ZAMANAŞIMI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE

Kat Mülkiyeti Kanunu'nda açık bir zamanaşımı süresi öngörülmemiştir. Ancak MK m.2 uyarınca hakkın kötüye kullanılması durumuna karşı 1 ila 10 yıl arasında değişen değerlendirmeler yapılabilir. Uygulamada, yönetim planının iptali davası her zaman açılabilir, ancak özellikle yeni maliklerin planın öğrenilmesinden itibaren makul süre içinde başvurması beklenir.

7. YARGITAY UYGULAMASI

Yargıtay, yönetim planlarının iptali konusunda özellikle 'eşitlik ilkesi'ne ve 'dürüstlük kuralı'na aykırılık olup olmadığını denetlemektedir.

Örnek karar:
“Kat maliklerinden yalnızca bazılarına ek gider yüklenmesini öngören yönetim planı hükümleri, eşitlik ve dürüstlük ilkesine aykırıdır. Bu yönüyle iptali gerekir.”
(Yargıtay 20. HD, 2018/3255 E. – 2019/4765 K.)

8. SONUÇ

Yönetim planı, ortak yaşamın temel düzenleyici belgesi olmakla birlikte, her zaman hukuka ve kat maliklerinin menfaatine uygun olmak zorundadır. Hukuka aykırı, eşitlikten uzak ya da uygulanamaz hale gelmiş yönetim planları için iptal davası, kat maliklerinin haklarını korumada önemli bir araçtır. Kat malikleri, iptal davası yoluyla adil ve uygulanabilir bir yönetim planının oluşturulmasına katkı sağlayabilir.

9. DAVA DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ

[İLGİLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE]

DAVACI: [Ad Soyad] – [T.C. Kimlik No] – [Adres]
DAVALI: [Kat Malikleri Topluluğu/ Site Yönetimi] – [Adres]
KONU: Yönetim planının iptali istemidir.

AÇIKLAMALAR:
1. Davalı taşınmazda kat maliki olarak bulunmaktayım. Tapuda kayıtlı yönetim planı, hukuka ve eşitlik ilkesine aykırı düzenlemeler içermektedir.
2. Kat Mülkiyeti Kanunu ve TMK m.2 gereğince bu planın iptali gerekmektedir.
3. Planın bazı maliklere ayrımcılık yapması ve uygulamada ciddi sorunlara yol açması nedeniyle iptali için dava açma zorunluluğu doğmuştur.

SONUÇ VE İSTEM:
Yukarıda arz edilen nedenlerle, tapuda kayıtlı mevcut yönetim planının iptaline karar verilmesini arz ve talep ederim.

Tarih – İmza
[Ad Soyad]